DESARROLLOS DE LOS MICRO ENSAYOS
24-II-LECCIÓN DE LÓGICA ELEMENTAL PARA
LEGISLADORES(AS) APRESURADOS (AS)
Miguel Cobaleda
04-02-2023
Con motivo de la actualidad de una ley facturada por ignorantes (as) –“atletas
sociales” que han dado el salto vertiginoso desde las máquinas registradoras
hasta el Olimpo jurídico y que ni admiten que no saben, ni tienen tiempo para
los consejos de los que sí saben– , ley que está desprotegiendo a las mujeres
víctimas de violaciones y maltrato, al tiempo que beneficia a los violadores y
maltratadores, se produce en los medios un debate intenso sobre todos los
aspectos del desdichado adefesio jurídico, pero haciendo especial hincapié en
dos de ellos: (a) la identificación maliciosa entre un delito mayor y un delito
menor; y (b) la “voltereta” irracional que convierte la proposición “todos los
violadores y maltratadores son hombres” en su inversa “todos los hombres son
violadores y maltratadores”.
Veamos (sin tecnicismos):
En cuanto a (a), cuando –por ausencia de la capacidad legislativa – se
identifica en un texto jurídico un delito menos grave –castigado con penas
menores– con uno más grave castigado con penas mayores, se producen dos efectos
perversos:
* por un lado se “asciende” al delincuente menor a un estadio más alto de
delincuencia; del que ha agraviado a su mujer sin asomo de violencia física,
hasta el grado de maldad del que la viola y golpea, adjudicando –al menos en la
virtualidad de la intención legislativa– al delincuente menor un delito mayor.
* Por otro lado, el efecto perverso de que el delincuente mayor se beneficia del
sistema de penas del delito menor, ya que toda una panoplia de sagrados
principios jurídicos –ésos que desconocen los ignorantes (as)– aconsejan
(obligan) que se castigue al delincuente con la pena menor, y no con la pena
mayor, tipificada para ambos delitos.
En cuanto a (b), aquí va la lección elemental de lógica (para menor tecnicismo y
dificultad, me serviré de la venerable lógica medieval, así como de fórmulas muy
sencillas):
1) En una proposición (frase) universal, del tipo: “todos los pinos son
árboles”, no se puede hacer una conversión simpliciter (sujeto a predicado,
predicado a sujeto) del tipo: “todos los árboles son pinos”, porque el sujeto de
una proposición universal supone con cantidad universal, mientras que el
predicado supone con cantidad particular. Por ejemplo en la frase “todos los
alemanes son europeos” está claro que nos referimos a TODOS los alemanes, pero
no nos referimos a todos los europeos, sino solamente a aquella parte de los
europeos que son los alemanes, no nos referimos a los europeos franceses,
españoles, italianos, letones, húngaros, búlgaros..., que quedan fuera de
nuestra proposición. Por ello, aunque estamos autorizados ¿? a cambiar el sujeto
en predicado (si es cierto de todos, será cierto de algunos), no estamos
autorizados a cambiar el predicado en sujeto, pues lo que es cierto de algunos
(algunos europeos sí son alemanes), no es cierto de todos (los franceses no sólo
no son alemanes sino que se enfadarían si alguien les acusara de tal cosa).
2) Las proposiciones universales se pueden representar (técnicamente la cosa es
algo más compleja...) por medio del operador implicación, ya que si A implica B,
eso quiere decir que ser A necesariamente significa que se es B.
A ➔ B; o AL (ser alemán) ➔ EU (ser europeo)
pero de ello no se puede deducir que:
B ➔ A; o que EU ➔ AL
En lógica binaria sencilla, los valores de A ➔ B son 1-0-1-1:
A B A ➔ B
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1
mientras que los de B ➔ A son distintos, 1-1-0-1:
A B B ➔ A
1 1 1
1 0 1 1
0 1 0 0
0 0 1 1
O dicho de forma más precisa: la expresión meta-lingüística [(A➔B)➔(B➔A)] no es
una tautología, no es una ley lógica (no siempre es verdadera para todos los
valores de A y de B).
3) Por último no olvidemos la frase del filósofo y jurista Trasímaco de
Calcedón, frase citada por Platón y que yo repito siempre que puedo: “Las leyes
con instrumentos de los poderosos para oprimir a los débiles”.